El TSJPV reconoce el plus de peligrosidad a una limpiadora que trabaja en instalaciones de la Guardia Civil en Álava

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha reconocido el complemento de peligrosidad a una empleada de una empresa de limpieza que presta servicio en las instalaciones de la Guardia Civil en el aeropuerto de Foronda y en la base militar de Araka. Los magistrados ratifican así la sentencia de un juzgado de lo Social de Vitoria, recurrida por la compañía para la que trabaja la demandante, que deberá abonarle 2.152,3 euros por ese concepto y 143,64 euros de plus de antigüedad.

La trabajadora, que tiene experiencia reconocida desde 2021 y un contrato indefinido a tiempo parcial, reclamó el plus por riesgos correspondiente al periodo comprendido entre mayo de 2024 y marzo de 2025, reconocido en una primera resolución judicial. La empresa recurrió alegando que ni concurre el complemento de peligrosidad para los trabajadores del centro donde presta servicios la demandante, ni el puesto que desempeña es de los que pueden conllevar peligrosidad.

El Superior puntualiza que el propio Convenio Colectivo Sectorial de Limpieza de Edificios y Locales de Álava establece que, cuando los trabajadores presten servicios en centros o puestos donde ese plus esté reconocido para los empleados del contratista del servicio de limpieza, se percibirá el complemento mientras concurran las condiciones de toxicidad, penosidad o peligrosidad en el puesto. «El texto es claro», subrayan los magistrados.

En este sentido, sostienen que si en el centro de la Guardia Civil los trabajadores perciben el denominado complemento específico de zona conflictiva, la demandante realiza su actividad en un lugar donde los trabajadores de la empresa principal tienen reconocido ese complemento. Por tanto, mientras ellos lo perciban, concurren las condiciones de peligrosidad en el puesto, con independencia de que este se ubique en el centro donde se prestan los servicios.

La mercantil también alegó en su recurso que el complemento específico de zona conflictiva que perciben los agentes no es equiparable a la peligrosidad. Para la Sala de lo Social, sin embargo, esa argumentación no se corresponde con la realidad del abono, ya que, con independencia de que se perciba por tiempo de trabajo dentro o fuera del centro, siempre existe una parte que responde al centro donde la demandante lleva a cabo su prestación. La Sala añade que la denominación de zona conflictiva alude precisamente a las condiciones de peligrosidad que concurren en el lugar, bien sea dentro o fuera del centro.

Información elaborada a partir de El Correo (Álava).