Fagerström reclama reducir el daño del tabaco más allá de dejar de fumar

El experto sueco Karl Fagerström, creador del test que mide la dependencia de la nicotina, defiende una estrategia contra el tabaco centrada en reducir los daños del cigarrillo y no únicamente en conseguir que todos los fumadores abandonen la nicotina.

Fagerström considera poco realista intentar eliminar por completo las sustancias adictivas y advierte de que las prohibiciones no siempre acaban con el consumo, además de que pueden favorecer la aparición de mercados ilegales. Según explica, la mayoría de los fumadores consume cigarrillos por la nicotina, pero la combustión es el principal problema asociado al cigarrillo convencional.

El experto señala que la Organización Mundial de la Salud reconoce que la nicotina no es una sustancia cancerígena, aunque subraya que no es completamente inocua. En su opinión, la vía de consumo marca una diferencia relevante entre la nicotina y los efectos de inhalar los productos derivados de la combustión.

Ante la revisión de la regulación europea sobre los productos del tabaco, Fagerström cuestiona que el objetivo de reducir al 5% el porcentaje de fumadores sea suficiente si se mantiene una estrategia basada exclusivamente en el abandono. Cita como ejemplos a Suecia, con entre un 4% y un 5% de fumadores; Noruega, con entre un 6% y un 7%; y Reino Unido, por debajo del 10%, además de Nueva Zelanda.

Su propuesta pasa por regular alternativas sin combustión, como el snus sueco, el vapeo y el tabaco calentado, para quienes no consiguen dejar los cigarrillos. También plantea que, si hubiera que prohibir algo, fueran los propios cigarrillos, y pone como ejemplo la política de Suecia, que elevó los impuestos al tabaco convencional y redujo los del snus.

Fagerström reconoce que estas alternativas pueden atraer a adolescentes y a personas que nunca han consumido nicotina. Sin embargo, sostiene que ese riesgo debe compararse con el posible beneficio para millones de fumadores adultos de disponer de productos menos dañinos. La cuestión afecta también al debate sanitario que siguen los vecinos de Vitoria-Gasteiz y del conjunto de Álava, aunque el texto no aporta medidas específicas para la ciudad.

Información elaborada a partir de Diario de Noticias de Álava.