Publicar mucho no equivale a descubrir mucho, advierte un investigador

Un investigador con más de treinta años de trayectoria en España y en el extranjero alerta de que los rankings de científicos, como el Stanford–Elsevier que sitúa a algunos investigadores entre el 2% de los mejores del mundo, miden sobre todo publicaciones y citas, no la calidad real de los descubrimientos. Según su opinión, la confusión entre publicar y descubrir es cada vez más preocupante.

En su análisis, explica que la ciencia avanza cuando alguien logra explicar algo que antes no se entendía, encuentra una respuesta inesperada o cuestiona una idea aceptada. Un solo hallazgo puede cambiar la forma de entender un problema, mientras que otros resultados, fruto de años de trabajo, apenas ocupan unas páginas y no siempre se reflejan en los indicadores.

El autor advierte de que, cuando los indicadores se convierten en el objetivo, aparecen prácticas como dividir una investigación en varios artículos, publicar pequeñas variaciones de resultados conocidos o favorecer circuitos de citación. Sin incumplir normas, se puede aprovechar un sistema que valora más lo que se puede contar que lo que realmente importa, lo que lleva a la paradoja de que un investigador que resuelve una pregunta fundamental pueda parecer menos productivo que otro con publicaciones de escasa novedad.

El artículo reconoce el mérito de quienes aparecen en estas clasificaciones y defiende la utilidad de la investigación incremental, pero distingue entre reconocer esa utilidad y equiparar cualquier publicación con una aportación científica relevante. También subraya que estos rankings influyen en la reputación, la contratación, la promoción académica y la financiación, lo que afecta a toda la sociedad porque los recursos públicos son limitados.

Como propuesta, plantea recuperar el juicio científico: valorar la originalidad, la solidez experimental y lo que otros investigadores han construido a partir de cada trabajo. Su pregunta de referencia para evaluar a un investigador es qué ha descubierto que no supiéramos antes, una cuestión que, según defiende, dice más sobre su contribución que cualquier posición en un ranking.

Información elaborada a partir de Información.